Собственники видеоэкранов надеются защититься от закона статусом СМИ

24 июля 2014 в 15:03
2032 просмотра
article1448.jpg

Телеканал «Соль» накануне объявил о своей победе над прокуратурой в борьбе за незаконно установленные в Екатеринбурге видеоэкраны.

Зарегистрировавшись в качестве СМИ, руководство телеканала уверовало в свою неуязвимость перед законом. Решение Арбитражного суда Свердловской области, который не признал видеоэкраны «Соли» рекламной конструкцией, эту уверенность только подкрепило. Однако радость телеканала оказалась преждевременной. Надзорные органы, как правило, готовы пройти все инстанции, чтобы доказать свою правоту. Шансы перевесить чашу весов на свою сторону у прокуратуры есть. Как считают эксперты, в ведомстве, несмотря на пробелы в законе «О рекламе», могут обратить против «Соли» нормативные акты, связанные со СМИ.

До апреля 2014 года в Екатеринбурге насчитывалось 9 видеоэкранов, принадлежащих «Медиа Город», на которых транслировался телеканал «Соль». По данным администрации города, ни одна из этих конструкций не была согласована с городскими властями, то есть, по сути, владельцы экранов захватили земельные участки. В ряде случаев компания при их установке не соблюдала нормативы ГОСТа. Впоследствии эту информацию подтвердили прокурорские проверки, которые затем вылились в судебные процессы. По итогам первого из них Арбитражный суд Свердловской области обязал «Медиа Город» убрать видеоэкран, установленный в районе пересечения улицы Челюскинцев и переулка Невьянский. Конструкция была обозначена в деле как «средство наружной рекламы». В доказательство этому прокурор указал на рекламные ролики, которые транслировала «Соль». Сам телеканал за все время противостояния с надзорными органами упорно отводил от себя подозрения в причастности к рекламному бизнесу.

Однако четко сформулировать свои доводы владельцам видеоэкранов уличного телевидения удалось только к тому моменту, когда прокурорская проверка добралась до конструкции, установленной в районе пересечения улиц Щорса — 8 Марта. На заседании Арбитражного суда Свердловской области, которое состоялось 25 июня 2014 года, представителям «Медиа Город» удалось убедить суд, что видеоэкран, на котором транслируется уличное телевидение, не является рекламной конструкцией, поскольку «Соль» зарегистрирована в качестве СМИ. В этом ключе доводы прокуратуры Чкаловского района Екатеринбурга, выступавшей заявителем, суду показались неубедительными.

При этом в ходе заседания выяснилось, что ООО «Медиа Город», являющееся арендодателем видеоэкранов, не обязано отвечать за контент «Соли».

«Из договора аренды от 19.12.2013 не следует, что у арендодателя могла иметься информация о том, что при трансляции арендатором видеоматериалов на переданном в аренду оборудовании будут использоваться материалы рекламного характера», — говорится в постановлении Арбитражного суда Свердловской области.

Спустя месяц после этого заседания, 21 июля, телеканал «Соль» посчитал, что постановление Арбитражного суда Свердловской области вступило в силу.

«Фактически это победа телеканала «Соль» в информационной борьбе с администрацией Екатеринбурга. С декабря 2013 года сотрудники МБУ «Городская реклама» (орган муниципалитета, курирующий всю рекламу в Екатеринбурге) пытались доказать, что ТК «Соль» является рекламной конструкцией и должен получить все необходимые для вещания рекламы разрешения», — заявил телеканал.

Право «Соли» на трансляцию рекламы подтвердила PR-директор рекламного агентства Deltaplan Людмила Черных. По ее словам, законодательством разрешена трансляция на телевидении 9 минут рекламы на 1 час всего трафика. По ее мнению, в пользу «Соли» могли сыграть пробелы в законодательстве, где нормативы были учтены только по отношению к рекламным конструкциям.

«Раз Арбитражный суд посчитал, что это не касается «Соли», значит в законодательстве есть пробелы», — сказала эксперт.

На руку владельцам видеоэкранов могло также сыграть отсутствие заявителя в суде. Этот факт отображен в судебном постановлении. В ряде случаев гражданские дела без участия истца решаются в пользу ответчика.

Однако праздновать победу «Соль» сильно поспешила. Сразу после объявления телеканала о своем успехе прокуратура Чкаловского района Екатеринбурга обжаловала решение суда в 17-м Арбитражном апелляционном суде. Информацию об этом УрБК подтвердили как в самом суде, так и в прокуратуре Свердловской области.

Как ожидают эксперты, к следующему судебному заседанию надзорные органы подойдут более подготовленными.

«Прокуратура может продолжить судебный спор с «Солью», апеллируя к иным законодательным актам, в том числе к «Закону о рекламе», регламентирующем распространение рекламы в СМИ», — считает Людмила Черных.

Впрочем, от продолжения судебных тяжб пока выигрывают только телеканал «Соль» и «Медиа Город». Владельцу видеоэкранов за счет уличного телевидения удается сохранять видимость того, что конструкции установлены в Екатеринбурге легально. Кроме того, «Медиа Город» должно выплатить «Корпорация развития Среднего Урала» долг в размере 165 млн руб. На это в мае 2014 года указывал директор уличного телевидения — бывший сотрудник администрации губернатора Свердловской области Никита Куценко. По его словам, из-за задолженности «Соль» не может покинуть Екатеринбург. Предполагается, что телевидение и будет отрабатывать долги владельца видеоэкранов в ущерб бюджету Екатеринбурга и интересам бизнесменам, которые готовы работать на рекламном рынке города в рамках правового поля. Сам Куценко в настоящее время для комментариев оказался недоступен.

Учитывая, что о появлении «Соли» в других регионах, как и о заключении крупных сделок с этой компанией, до настоящего времени не было слышно, реальным источником дохода для телекомпании, как и большинства СМИ, будет только реклама.

Однако КРСУ может и не дождаться погашения задолженности. Кроме администрации Екатеринбурга и прокуратуры видеоэкранами интересовалась и Госавтоинспекция. Причиной тому стали многочисленные жалобы автомобилистов на слишком яркую рекламу. Даже если «Медиа Город» и «Соли» удастся спрятаться за статусом СМИ, то спастись от норм ГОСТа этим компаниям вряд ли удастся. Отметим, что подобные нарушения являются веским доводом, особенно в суде, для демонтажа видеоэкранов.

УрБК будет следить за развитием событий.

Сергей Беляев

Источник: http://urbc.ru

 

Похожие статьи:

НовостиРазработчик законопроекта по "наружке" просит отложить рассмотрение проекта Звагельского

СтатьиНаружная реклама вне закона

НовостиЗапрет рекламных перетяжек и граффити одобрен Госдумой в первом чтении