Пополнение бюджета через рекламный мораторий – миф в интересах группы лиц

Рабочая группа при Пермской городской Думе 5 ноября вновь обсудила вопросы, связанные с демонтажом незаконных рекламных конструкций в городе. Решение о создании группы было принято на пленарном заседании Думы в августе, предложения о введении моратория на демонтаж незаконных рекламных конструкций, внесенные в Думу за пару часов до начала заседания, тогда были отклонены из-за их «сырости» и противоречивости. Орган был уполномочен собрать и проанализировать более тщательно проработанные предложения заинтересованных сторон.

70 процентов предложений не подлежат дальнейшему обсуждению в принципе
В повестке заседания рабочей группы на 5 ноября значились два вопроса. Первый из них касался как раз анализа тех самых предложений по внесению изменений в положение о порядке установки рекламных объектов. Однако уже во время доклада начальника управления экспертизы и аналитики аппарата Пермской городской Думы выяснилось, что в подробности инициатив никто не углубился. Предложения на рассмотрение рабочей группы внесли только сами рекламораспространители. По словам докладчика, компании «Паритет», «Оникс», «УТРО», «Гэлэри Сервис» и «Городской телевизор» свои пожелания высказали, однако часть из них нуждаются в финансово-экономической проработке и конкретизации, чего по непонятным причинам заявителями сделано не было. При этом часть предложений, как считает Лев Гершанок, в корректировке не нуждаются, так как уже регулируются региональным и федеральным законами. По мнению эксперта, около 70% внесенных предложений не подлежат дальнейшему рассмотрению в принципе.

К «некорректным» аналитическая группа отнесла требования внесения корректировок требований к безопасности рекламных конструкций, о снятии зон ограничений, созданных для «охраны объектов культурного наследия». Требующей проработки назвали и идею поручить администрации города заключить с рекламораспространителями соглашения об отсрочке платежей (по опыту Москвы). Среди прочих — предложения внести в положение о рекламе возможность иного места для установки в так называемы «городских случаях» (сносе из-за строительства и т.п.), увеличить срок действия договоров на установку и эксплуатацию конструкций, скорректировать методику расчета оплаты в случаях размещения рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также тех, собственность которых не разграничена.

Председательствующий на рабочей группе депутат гордумы Максим Тебелев предложил заинтересованным сторонам все-таки углубиться в вопрос и вынести его на рассмотрении на следующем заседании.

Зайти в вопрос о моратории с другой стороны
Часть внесенных в рабочую группу предложений касались так называемого «моратория» на снос незаконных стационарных объектов. Этот вопрос был вынесен во второй пункт повестки заседания рабочей группы — «о возможности введения моратория на демонтаж рекламных конструкций на территории города Перми».

Для конструктивности разговора Максим Тебелев озвучил идею «зайти в вопрос» с другой стороны.

«Основной вопрос, который вызвал нарекания со стороны прокуратуры [на заседании 28 августа 2015 года — РБК], заключался в том, что запрещали демонтировать определенные объекты. Сегодня, не меняя смысла, мы предлагаем скорректировать формулировки, оставить смысл тот же, но установить некую очередность демонтажа рекламных конструкций. Он заключается в том, чтобы первоначально демонтировать объекты тех рекламораспространителей, которые не вносят плату за фактическое размещение рекламных конструкций, — пояснил докладчик. — Уже потом, с учетом имеющихся финансовых ограничений, демонтировать остальные, и это позволит внести какой-то порядок и при этом получить дополнительные доходы в бюджет. При этом смысл остается примерно тот же, что был вложен при внесении проекта о введении моратория в августе».

«Противник» моратория депутат Василий Кузнецов высказал поддержку инициативе ранжирования установленных и используемых рекламораспространителями конструкций на незаконные, законные и «законные условно».

«Я за мораторий не выступал. Что мы должны сейчас увидеть здесь? Да мы должны увидеть, что у нас отсутствуют приоритеты сноса, и это позволяет кому попало где угодно размещать. Вот это хамство, эту наглость и это попустительство на этом фоне я предлагаю прекратить и с этой целью упорядочить и определить приоритеты для администрации, иначе мы так и будем с вами с мельницами бороться, пока у нас эти разгильдяи и нигилисты разные, попирая нормы городские нормы будут устанавливать незаконные объекты и снимать там серую, черную — свою прибыль. Вот и все, что я хотел бы видеть в этом документе», — поделился эмоциями народный избранник.

По мнению депутата, в ситуации спасением может стать разумный подход в составлении очередности объектов, предназначенных под снос, с учетом того, какую позицию занял предприниматель, являющийся собственником объекта рекламы.

«Первые — те, кто вообще незаконно стоят, вторые — те, что стояли законно и платили все это время (вот у них истекли договоры, а они платили), а есть третьи, которые, как только договоры истекли, перестали платить. Как минимум, надо посмотреть какие-то подходы, и речь то идет всего о двух месяцах до момента, когда будет внесена схема. Ну наверно можно каким-то образом ранжировать мероприятия по сносу по этим конструкциям», — считает Василий Кузнецов.

Тем не менее, позиция прокуратуры, не смотря на предлагаемую «корректировку» термина, осталась прежней.

Созданию схемы мешают «носящие запретительный характер громоздкие правила формирования»
«Закон не дает какой-то возможности маневра в этой ситуации», — заявил присутствовавший на заседании рабочей группы представитель надзорного органа.

Исключить необходимость искать какие-то варианты сохранения баланса интересов сторон способно своевременное принятие схемы размещения рекламных объектов, считает уполномоченный по делам предпринимателей Пермского края Вячеслав Белов.

«Мы повторяем те же самые ошибки, что и с нестационарными торговыми объектами, и это главная проблема. Именно эта проблема — отсутствие схемы — приводит ко всем тем, о которых говорят сегодня в своих предложениях рекламораспространители. Потому, на мой взгляд, было бы крайне важно ускорить именно эту работу. Мои попытки обратиться в Прокуратуру края, к председателю городской Думы, главе администрации города — все апеллируется к тому, что схема будет разработана до конца этого года. То есть на два года позже, как и с НТО, чем это было предусмотрено законодательством. Именно эти два года создают неопределенность для предпринимателей, потому что внутри этого периода заканчиваются договоры на размещение», — утверждает омбудсмен, требуя определенности для представителей рекламного бизнеса.

Максим Тебелев высказал предположение, что, возможно, и вовсе нет нужды в поиске какого-либо выхода из ситуации (ведь по плану схема размещения рекламных конструкций в Перми должна вот-вот быть готова).

«Если, как это озвучивалось сегодня, до 31 декабря этого года, то на эти два месяца можно было бы просто приостановить снос», — сказал депутат.

Однако разработчики схемы размещения объектов рекламы сообщили, что выдержать названный срок не удастся, и работы будут завершены приблизительно в марте 2016 года. В качестве объяснений причин медлительности при создании плана дислокаций был назван не только большой объем работ. Оказалось, что роль сыграли и установленные думцами жесткие законодательные рамки.

«Правила формирования схемы крайне громоздкие и носят запретительный характер», — констатировал замглавы администрации — начальник департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми Виктор Агеев.

Позиция вызвала недоумение присутствующих: по словам Максима Тебелева, за последние два года он впервые услышал, что нормальной разработке схемы размещения рекламных объектов мешают установленные городской Думой нормы, которые за это время давно можно было обсудить и скорректировать.

Внесение платы за объекты, по которым закончены действия договоров, противоречит закону

Судя по мнению начальника отдела рекламы управления по развитию потребительского рынка администрации Перми Алексея Львова, обоснование необходимости «моратория» возможностью пополнить бюджет, и вовсе является надуманным.

«Наша позиция совпадает в данном случае с позицией прокуратуры, поскольку мы считаем, если, в соответствии с законом, у них истек срок разрешения, то они [объекты- РБК] подлежат демонтажу. Поэтому говорить о том, что здесь какаие-то конструкции самовольные, какие-то незаконные… Они в любом случае незаконные, и в реестре находятся. И есть момент — по тем, у которых когда-то было разрешение, предлагается, чтобы они продолжали стоять и платить деньги за размещение. Вопрос-то вот в чем: на каком основании они будут платить эти деньги? Это не предусмотрено ни законодательством, что опять же будет в свою очередь нарушать грубо закон», уверен господин Львов.

Более того, и счета предъявлять практически некому, так как большинство объектов, внесенных в реестр подлежащих сносу — это те, срок действия разрешений на эксплуатацию которых закончились в апреле — июне 2013 года. И почти все из них многократно перепродавались за это время, и каждый из формальных собственников готов отвечать только за тот период, в течение которого конструкцией владеет (часто этот срок не превышает месяца).

Косвенно версию явного лоббирования интересов некоторых недобросовестных предпринимателей доказывает тот факт, что в реестре на демонтаж отсутствуют объекты некоторых рекламораспространителей, продолжающих, тем не менее, настаивать на изменениях правил игры на рекламном рынке, внося в гордуму предложения, не подкрепленные какими-либо серьезными обоснованиями.

Больше не значит лучше
На заседании рабочей группы прозвучали также опасения, что в будущую схему войдет слишком ограниченное число рекламных объектов (по словам разработчиков дислокации, на настоящий момент на карту внесено лишь только 301 такая конструкция). Якобы, жесткая ограниченность числа объектов в схеме способна не только ущемить интересы многих игроков рынка наружной рекламы, но и значительно сократить объемы вливаний в бюджет от предпринимателей данного сегмента.

«Один из депутатов сказал, что чем больше, тем лучше. Мы с этом не согласны, сами рекламораспространители говорят о том, что если рынок будет пересыщен, то цены обвалятся и они будут себе в убыток размещать. И сами рекламораспространители в первую очередь заинтересованы в том количестве, чтобы на рынке можно было зарабатывать. Понятно, нам выгодно бюджет наполнять, но если мы сейчас сделаем 20 тыс. конструкций, мы позаполняем бюджет какое-то время, а потом рекламораспространители поймут, что это им в убыток и сами свои конструкции снесут. Но обоснованно пока об этом никто не может сказать», — говорит А. Львов.

Разработчики уточнили также, что численность объектов схемы размещения рекламных объектов будет в текущем режиме меняться.

Участники рабочей группы в итоге решили, что для принятия решения по вопросу моратория/установления очередности сноса объектов информации не достаточно. Было предложено продолжить разработку направления и, с учетом новых обоснований, обсудить на следующем заседании 26 ноября с последующим выносом на рассмотрение на декабрьском пленарном заседании.

Напомним, в прошлый раз тема поднималась на все том же пленарном заседании гордумы — в августе 2015 года. Непосредственно в день заседания, 25 августа, инициативной группой было внесено предложение объявить мораторий на снос рекламных конструкций до того момента, пока не будет принята городская схема размещения рекламных конструкций. Однако поддержки идея не получила, не смотря на довод председателя комитета по экономическому развитию гордумы Арсена Болквадзе, что приостановка сноса якобы позволит бюджету Перми дополучить около 50 млн рублей. Прокурор Перми Дмитрий Назаров также был категоричен, заметив, что такое самовольство станет явным нарушением федерального закона о рекламе. Именно тогда депутаты приняли решение о создании рабочей группы для более тщательной проработки вопросов, связанных с регулированием рынка наружной рекламы.

Следует уточнить, что цифра в 50 млн рублей, инициаторами «моратория», похоже, была взята «с потолка». Во всяком случае, не было представлено никакого экономического обоснования суммы размера «возможных вливаний» в бюджет.

Источник: РБК

Похожие статьи:

Новости → Пермские рекламисты опасаются, что с городских улиц исчезнут билборды

Статьи → «Наружку» не придумаешь

Новости → Центральные улицы Перми очистят от незаконной рекламы